Что сделать, чтобы люди перестали убивать друг друга?

[Москаль юга]

Во проблемы-то у людей, убивают ли кошечки друг дружку, почему не покормила набожная бабушка кошечку , жили бы что ли со своими бы кошечками, общались бы с ними .. и в интернете тоже.

Я надеялся, что заинтересует вопрос про негров и китайцев, кто-нибудь напишет что-нибудь . А пипла всё про кошечек .

Я так понимаю главное кошечек не убивать, а друг друга  так это сам Бог велел, агась, да ?

[Suggestive]

Ёлка, а вы интересная дама. Насколько я смог оценить ваши сообщения, вы не отличаетесь серьезностью суждений и мыслей новых не привнесли. Но, тем не менее требуете этого от остальных. Стало быть, полагаете себя человеком умным и нестандартно мыслящим. На этом примере, я вам и хочу привести мое давнее убеждение, что люди убивать друг-друга не способны на данном этапе культуры и развития. Просто обычной позицией  любого человека является убеждение, что он в чем-то лучше других. Неважно, личность мы берем, или какую-то социальную группу.

[Suggestive]

*перестать убивать

[Suggestive]

Кроме того, не существует общей объективно-культурной системы поведения. Для кого-то убивать - вполне нормальное явление и даже необходимость. Поэтому ставить гуманизм на приоритетные позиции - довольно глупо. Для примера можно представить противостояние викингов и раннесредневековой Англии, когда язычники просто вырезали большую часть населения христианской Англии. Или современный пример, когда уже нынешняя Европа не в состоянии адекватно привести к порядку орды беженцев иной культуры.

[jek_recluse]

Думала, тут серьезный народ собрался, а читаю ответы и убеждаюсь - убиваются люди? и правильно делают.

А подсев «на слабо»?
И создание образа серьезного народа?

Образ серьезного народа... а смысл?..

Возможно, подсаживание «на слабо» + показываемая убежденность — манипулирование чувством собственной значимости с целью подвести шутников к серьезности.

У животных тоже не все просто, зачатки социальности есть и у них, но у них нет столь развитой системы, как у человека.
Кошка и мышь. Охотник и еда. Вот - это верно. И важно. Она (кошка) убивает, чтобы насытиться. И ловкость тут нужна чтобы не умереть ей с голоду. Неловкие долго не живут.

Убивает ли кошка кошку? Вот вопрос.

Убивает. И мышей. И на собратьев бросается не забавы ради. Даже на собаку в несколько раз крупнее кошки кидается. С человеком — чаще берет хитростью.

В целом похоже на людей, менее систематизировано, более рефлекторно. Что дальше? Как сделать, чтобы кошка перестала убивать?


Немного конкретики из упоминаемой области выживания... Steven D. Levitt и Stephen J. Dabner, по результатам исследований высказали идею о том, что легализация абортов в США в конце XX века снизила количество убийств подростками. В приводимом ими примере, вместо ожидаемого экспертами увеличения числа таких убийств на 15—100% в течении следующих 10 лет, количество снизилось на 50% уже за ближайшие 5 лет и тенденция продолжилась.

[aspicientis]

Налейте крови - бокалы синие пусты!
Давайте выпьем за обаяние борьбы!

[Москаль юга]

  "Пей, и дьявол тебя доведет до конца.
    Йо-хо-хо, и бутылка рома."   

[jek_recluse]

не существует общей объективно-культурной системы поведения. Для кого-то убивать - вполне нормальное явление и даже необходимость.

Если убийства выполняют в разных системах разные роли, то и однотипный подход не сработает. Понадобится разбираться с каждой системой отдельно. Разве что получится выявить общие черты, характерные для всех случаев.

Пока из сходств вижу одно общее — убийца получает выгоду. Сытость, удовольствие, богатство, уважение, власть, жизнь, продолжение рода и прочие. Все это выгода. Но из-за эволюционно недозрелого подхода — выбора из двух противоположностей (убивать или нет) — выгода частична, либо даже полностью (сразу, или позже) уничтожается возникающими последствиями-недостатками: от посадили/повесили, до потерял ценный человеческий ресурс, замучила совесть, нагрешил, достают гуманисты и т.д.

Теперь переворачиваем на 180 градусов, ага недозревшим подходом, в противоположность. Для моего удобства. Можно решать и в обратном.

В общесистемном виде сформированное противоречие:

ЕСЛИ перестать убивать (действие), ТО появятся какие-то полезные последствия (и это хорошо, выгодно), НО возникнут и нежелательные (и это плохо, не выгодно).

Соответственно, задача:

требуется найти решение, при котором выгоды от прекращения убийств максимальны, а нежелательные эффекты полностью отсутствуют.

Для этого считаю необходимым рассмотреть системы (включая над-, под-), в пространстве, во времени. Подставляя в противоречие последствия, решать можно и для отдельных систем.

Второй (после убивать/нет), типичный (тоже эволюционно обусловленный), но здесь не учитываемый подход: последовательный перебор существующих (в опыте) вариантов — здесь не учитывается — долго, и решений не дал. Раз люди продолжают друг друга уничтожать.

Нужно именно новое решение — изобретение. Специалисты по ТРИЗ — подключайтесь!