Откуда мы узнаём: "кто есть - ху"?!

[Стив-БерГ Бердник]

Откуда мы узнаём: "кто есть - ху"?!



                  Мысли , после просмотра блогов прозы.

Пытался представить, как для меня (мне), поступают сведения о человеке.
К своему стыду должен признать, что до шести лет знал, что есть немцы, великаны и лилипуты спорящие о том, как правильно разбивать куриное яйцо (с тупого или острого конца). «Паинькой» себя считать не могу. Играя в войнушку, мог вооружить половину двора настоящими охотничьими ружьями. Стрелял из мелкашки в присутствии взрослых. Правда нажимал курок лёжа и сам зарядить винтовки не мог. Сил взвести боевой затвор одной рукой не хватало, а двумя… сами понимаете, кто-то должен был её удерживать. И ужас как боялся уколов, подозреваю, что это у меня после первой попытки самостоятельного полёта, в результате которого мне штопали лоб.
Приехав в Казахстан, выяснил, что есть казахи. Половина моих друзей оказалось ими. В разговорах во дворе они могли спутать род (он, она), но в школе зачастую писали грамотнее остальных.
Итак:
Проще всего далось понятие об африканцах. Чёрные студенты МГУ выговаривали моё имя – Саля, и могли в чай, вместо сахара сыпать соль.
Знаете, напрягался, как только мог. И понял, что в детском возрасте меня совершенно не волновало этнические корни моих сверстников и друзей.
Копался в голове и понял, что все сведения о людях, которые меня окружали исходили от них самих, с их же слов. То есть, узнавал, о том, что кто-то считает себя таким-то, в том случае если он сам об этом начинал твердить. И делал это неоднократно.
Мало что изменилось с детских пор. Недавно неожиданно для меня ни с того ни с сего сообщили о национальной принадлежности. Ни сном, ни духом. Даже растерялся. Подумал: Приехали! И что дальше. Мне то, что делать? Снять штаны и продемонстрировать, а я вот не обрезанный и дальше то что?! Мне собственные убеждения: не запрещают говорить, вести переписку, и вообще общаться с любым свободным человеком; они не призывают к лжи и воровству.

Откуда мы узнаём: "кто есть - ху"

[Облако]

И правда, как мы узнаем - кто есть кто? Помнится в детстве я, так или иначе, слушала мнения взрослых. Совершенно не помню, как и когда начали появляться собственные мысли о людях (да и собственные ли?).
Затем, я вижу человека... и что происходит? Глаза смотрят, собирая информацию, все: одежда, черты лица, мимика, жесты, походка, манеры; уши слушают: голос, смысл, умение; мозг: перерабатывает на невероятных скоростях поступающую информацию. Пропускает ее через базу данных, через весь личный опыт. Конечно же я слышу, как человек говорит о себе: у меня есть то-то и то-то, я умею то-то и то-то. Если нет противоречий с внешней информацией, что я сама уже собрала с помощью своих органов чувств, то идет принятие слов человека о себе, вера в них.

То есть, узнавал, о том, что кто-то считает себя таким-то, в том случае если он сам об этом начинал твердить. И делал это неоднократно.

Есть такой способ. Менять себя. Создавать образ и закреплять его с помощью постоянного повторения вслух. Нужна устойчивость, а еще согласованность в самом себе, иначе измениться не получится.

[Arsenya]

Мне кажется, пока нет личного опыта, ребенок верит окружающим его людям. Становясь старше и опытнее, все труднее полагаться только на слова человека о нем же самом. Как говорится, обжегшись на молоке, дуешь и на воду...

[Vasilivip]

      Лично у  меня в детстве было очень много случаев когда мне мнение и понятия о людях  насаживали другие люди. Это были люди гораздо старшие меня и честно говоря спекулировали моей младенческой несообразительностью и таким способом пытались достичь каких -то своих глупых наивных целей -  изменить моё отношение к  конкретным людям. Но  честно признаюсь, это меня всегда настораживало и я как то просто старался  этого избегать когда заходили подобные разговоры, и не делал поспешных выводов, особенно когда моё мнение о человеке начинал кто то переворачивать.
    И раз уж у меня зашёл разговор на эту тему то очень хочу выразить  своё недовольство, непонимание того, что  делают люди по отношению к детям - Бабушки настраивают детей против родителей, против других бабушек, против других, чьих то  детей. Этого просто нельзя делать, нельзя селить в ребёнка чувство ненависти к кому бы то ни было. Матери при детях начинают обвинять в разных грехах своих мужей - отцов детей. Зачем это делать,если у тебя с мужем проблемы то реши их сома и не впутывай детей, хочешь поругаться - выйди  с ним один на один в лес и кричи на него сколько тебе вздумается, но не смей этого делать ни при детях ни при посторонних людях. Во первых это не этично, не прилично и выглядит очень глупо!  Очень часто люди начинают показывать свои эмоции не взирая на окружающих,  начинают ссориться и вся компания уже не отдыхает,  а примеряет друзей. А всего то стоит чуточку потерпеть до того момента когда останешься с ним на едине и можешь психовать сколько те угодно, но праздник или просто общение в компании оставить на хорошей ноте. Если ты не хочешь чтоб он пил или не ел или ещё что, то реши это до или после, а не во время праздника. Ужасно смотреть на мою тётю которая всё пытается построить своего мужа и делает это всегда на глазах у всех...  -  я сочувствую им обоим, т.к. она делает это уже лет 20 и всё без  результатов, а у него за все эти годы нет спокойствия. На мой взгляд  так ругаться, а тем более на показ у всех просто глупо,  лучше просто попросить человека и если он никак не реагирует на просьбу то просто найти другого,того кто будет реагировать, вот и всё!
      Уже в более старшем возрасте я научился улавливать до 75% информации о человеке по его мимике, движениям, скорости движений, взгляде, скорости речи.....  до хорошего знакомства с ним.  Почти точно знаю в кого можно влюбляться, а с кем не стоит заводить и разговора. Не знаю по чему, но всегда тянет к правильным людям и отталкивает от неправильных (для меня). 
   Но что интересное я заметил?  Своё мнение  о других людях пытаются  мне насадить и по сей день. Но меня как великую китайскую стену уже не прошибёшь. Я не делаю поспешных выводов о людях, всегда даю себе время, и пользуюсь тем принципом что с любым человеком нужно находить общий язык, и  ни в коем случае не ругаться, даже если он действительно неправ. Лучше сделать вид что тебе на всё плевать,  у тебя нет ни каких страхов, нет симпатии и антипатии. Лучше быть собой.  Чего всем желаю.

[Рустем]

Я чувствую кто есть он уже после первых минут знакомства с ним, на уровне подсознания, и почти всегда оказываюсь прав насчет своего мнения. И никогда не слушаю что говорят другие про него, остаюсь со своим мнением.

[Стив-БерГ Бердник]

"...уже после первых минут знакомства с ним, на уровне подсознания, и почти всегда оказываюсь прав..."
Рустем. Если "ДА", то понятно. А вот если "НЕТ", что делать тогда? Как вы поступаете, когда понимаете что ошиблись. И вообще как это понять?! Я ошибся, но успел сказать себе - "ФУ".
Спасибо.
Стив.

[jek_recluse]

А можно ли вообще описать человека? ...молчу даже о лаконичных "Да" или "Нет". Можно ли заметить в ком-то то, чего нет в себе?

Складывается какое-то количество параметров и результат готов. А ведь если произойдут изменения в себе... это ведь не может не повлиять на восприятие других людей. И тот, кто нравился ранее, может потерять свою привлекательность.

Помню как радовался ребенком, когда приходившие в дом гости дарили (мне - ребенку) что-нибудь. И как потом с годами менялось мнение об этих людях...

Пытаюсь понять, как же я реагирую на нового человека... Наверное сейчас для меня самое первое впечатление складывается по тому нападает ли человек на меня при встрече или нет. Не важно как, словесно, психически, физически... И если я вижу ответное "рассматривание" вместо нападения, это уже почти подарок жизни. А если для неуязвимости хватает просто собственной "неподвижности", то бывает даже нападающий начинает "рассматривать".

[MikkaX]

Откуда же мы узнаем кто есть кто? конечно же от наших близких: родственников и друзей. Именно они  говорят нам: "вот он - хороший, а вот он-плохой." 

[Стив-БерГ Бердник]

 jek_recluse
"Можно ли заметить в ком-то то, чего нет в себе?"
Это превосходный вопрос. Но окончательная ли констатация это - порочного и замкнутого пути. "Я вижу только то что уже есть и мне известно, потому что это присутствует исключительно во мне?!". Получается, что я не вижу превосходства Пушкина, не замечаю журналистский гений Белинского, не понимаю Толстого, Достоевского. Я не вижу самоотверженной талантливости Татьяны Столистовой /Татьяны Гордеевой, которая нас всех собрала". 
 

[jek_recluse]

"Можно ли заметить в ком-то то, чего нет в себе?"Это превосходный вопрос. Но окончательная ли констатация это - порочного и замкнутого пути.

...думаю, неокончательная.

Задавая этот вопрос мне хотелось, чтобы тот кто его услышит, задал этот вопрос себе, без учета того, что его задал я.

Если чужой талант видим, скорее всего указанный вопрос уже задавался самому себе неоднократно.

Полагаю, что такой подход может разорвать круг.

[Lumpfwaffe]

Судя по некоторым характерным элементам лексикона Стива, можно предположить, что 6 лет (начала Ху из Ху) ему исполнилось не позднее 1978 и не ранее 1974 года (ошибка в датировке возможна в пределах 3 лет).
В то время вопрос "опознания" не стоял так остро ввиду малой стратификации общества, за исключением национальных окраин (включая Поволжье и Приуралье). Поэтому и методы опознания, и его цели с того времени изменились.
В 70 и 80 годы вопрос точности опознания не имел такой критической массы как теперь, с одной стороны, с другой стороны, теперь же появилось множество внешних признаков, по которым можно удачно провести опознание.
Так что вопрос нужно рассматривать не только с позиции возраста человека, но также учитывать и состояние общества.
Для примера, на островах Полинезии до прихода европейцев вопрос "Ху из Ху" вообще никогда не стоял. У них все просто на лице было написано.

[Стив-БерГ Бердник]

"Кто есть - ху", можно понять из "ника", но сейчас не суть.

Когда-то получил от автора "прозы ру" вопрос. Был он прост откровением (без выкаблучивания), автор спрашивал - "Как писать, не испытывая недостатка тем"?   
Ответил, а позже продублировал, для всех, так:
"Возможно пригодиться! Ответ.
Стив Бердник: литературный дневник

Когда-то, мой дед объяснил мне, чем литератор отличается от читателя. Последний рассказывая о возвращении, домой на второй этаж скажут: "Поднялся на два этажа. Открыл дверь, пожрал и завалился спать". Литератор расскажет о каждой ступеньки, о каждом мгновении поднятой ноги, о каждом взмахе руки...
Был мал, но моя мама напоминала мне о том часто. Лет до двадцати семи, точно часто.
Потом, понял, что это легко объяснить, но трудно сделать без... и тут только успевай закладывать пальцы - без реальной истории, без широты кругозора, без вдохновения, без упорства, без каждодневной тренировки... и прочее, прочее, прочее.
О том как этого добиться? Скажу честно – не понимал, а сейчас ещё меньше чем прежде понимаю. Помню, только, что первое время основной трудностью было выдержать ритм написания каждодневной страницы. Вначале предполагал, что две это не сложно. Но оказалось, что и ОДНА страница - это было не просто. Каждый день одна страница, через два месяца возненавидел клавиши и монитор. Через год приспособился. Через два вошло в привычку.
* Признаюсь: компьютер открывает колоссальные возможности. Более, чем универсальная печатающая машинка!
Ещё раз оговорюсь, проблемы с "сюжетом" у меня нет. Позиционируюсь исключительно в том сегменте, который сам знаю, сам пережил, сам испытал. Сочинительство сознательно исключил.
В этой позиции иные проблемы преодолеть пришлось, но это другая тема.
Веч. Стивберг / Стив Бердник.
17:41:57 23.02.08"

[Антонина Я-сама]

Помню, только, что первое время основной трудностью было выдержать ритм написания каждодневной страницы. Вначале предполагал, что две это не сложно. Но оказалось, что и ОДНА страница - это было не просто. Каждый день одна страница, через два месяца возненавидел клавиши и монитор. Через год приспособился. Через два вошло в привычку.

Уважаемый,  Стив-БерГ Бердник, но объясните мне, зачем вы через такое насилие над собой, вырабатывали привычку писать? Неужели это так важно, что-то там писать?

[Стив-БерГ Бердник]

Поначалу желал отшутиться, типа - "Такие слова и мне знакомы с трёх лет - я сам...", но из уважения к Киплингу...
1. Уважая собеседника (слово "читатель" избегаю), даже возможного, и не предполагаю в нём легковерного "дурака".
2. Учёба всегда есть определённое насилие.
3. "Неужели это так важно, что-то там писать?" - при случае спрошу у М. Лермонтова, ознакомлюсь с мнением Л. Толстого. 
PS. Извините, мнение Гоголя упущу.                 

 

[Антонина Я-сама]

1. Уважая собеседника (слово "читатель" избегаю), даже возможного, и не предполагаю в нём легковерного "дурака".

Странное сочетание "уважая собеседника" и "не предполагаю в нем легковерного "дурака"" в одном предложении. Они как бы взаимоисключают друг друга.

при случае спрошу у М. Лермонтова, ознакомлюсь с мнением Л. Толстого.

Вы думаете, они творили, через насилие над собой?

[Стив-БерГ Бердник]

 

Лично у  меня в детстве было очень много случаев когда мне мнение и понятия о людях  насаживали другие люди. Это были люди гораздо старшие меня и честно говоря спекулировали моей младенческой несообразительностью и таким способом пытались достичь каких -то своих глупых наивных целей -  изменить моё отношение к  конкретным людям. Лично у  меня в детстве было очень много случаев когда мне мнение и понятия о людях  насаживали другие люди. 
Vasilivip

   Вы высказали интересные вещи. Человек преимущественно строит предположения о мире, осваивая предыдущий опыт, перенимая («кто есть кто») в силу подражательности (качество, свойство, которое активно используется многими высшими биологическими видами животных).
   Копируя, в том числе и поведенческие навыки, он их принимает часто, безусловно, без осмысления (почти автоматически - «на веру»).
   И это ещё не всё!
   
   Следует признать, что это хорошее, замечательное свойство, одно из качественных отличий теплокровных в общей биомассе Земли. НО, это умение, способность не объясняет самого главного. Как обезьяной был изобретён, открыт и внедрён совершенно противоречащий предыдущему опыту, навыкам, отвратительно неестественный способ существования - иной ипостаси - HOMO SAPIENS (лат. – человек как разумное существо).
   То, что вами подмечено и высказано даёт прекрасный пример, который имеет невероятное прикладное значение и понимание тех кто (условно назовём их «теоретиками практики реальных инноваций») осознавая подобное положение рутинной стадности, меняет (или, по крайней мере, пытается менять) мир внося инновации – ломая предыдущую стагнацию бесконечного клонирования вчерашнего дня.
   Не оттого ли, освоение Америк (северной и южной) создаёт совершенно особый тип взаимоотношений в большой мере напрямую связанный с тем, что именно слаба связь с предыдущим стадом  и переселенцы вынуждены:
   1. Первоначально по привычке копировать местных аборигенов, жрать индюшатину; обуть макасины; грызть кукурузу; из принципиальных заморочек самости, блюдя принцип «по примеру свершённого» прецедента, в свою очередь, тоже являющимся стадным, отказаться от Бритиш-чая, и прозябать кофейным суррогатным пойлом; пытаться метать тамагавк; курить не только табак, но и «травку», пинать тыквенную балду по примеру индейцев, обозвав подобное, ну супер продуктивное занятие! – лом-болом и пр.
   2. Вынуждены: изобретать и осваивать новый тип взаимоотношений, коммуникаций взаимодействия. В конечном счете, признать дикарей – людьми, не сразу, прежде почти истребив, и загнав в черту оседлости концентрационных резерваций.
   ТО же самое происходит и на материке Австралия, острове Новая Зеландия. Любят вспоминать, что их осваивали в основном каторжники и те, кому не в лом самостоятельность. Понятное дело – это были пионеры индивидуалисты, да и переселение в подобных случаях носило характер однозначного отрыва от догм-клонов.
   Посмотрите, что вынужден делать Генри Форд, внедряя новую высокопроизводительную технологию?! Местное общество (уже американское, в современном смысле) не способно освоит элементарную технологию массового производства. И ни какие коврижки в виде сверхвысокой платы не способны сдвинуть упёртость стада. А вот многие «переселенцы», им на раз плюнуть.
   Америке повезло. Сплошь состоя из понаехавших. Она не разорвала пришлых в клочья, хотя попытки удушить прогресс были и проистекали они из самой архаической среды банковских нуворишей, последователей Гобсека. Вечно у них озлобленность и ненависть к тем кто не желает подчиниться общежитию коммуны гетто, СВОБОДА их раздражает, ЛИЧНОСТЬ поперёк горла клановой халяве. В основании, которой всего два принципа – первый - «не пущать», второй - «кабала» контр продуктивного ссудного прОцента. Лафа тунеядцев-менял, вышвырнутых ЛИЧНОСТЬЮ Иисуса Христа по пришествию в Храм.         
   
   Приведённая вами объективная констатация, даёт ключ к пониманию (не оценки, но понимания), тех, кто во время революций, и Российские не исключения, вначале искренно взывает с призывом о развитии, но, встретив негатив, нежелание осваивать новые передовые технологии и не умеющие этого даже помыслить, призадумывается…
   И думать, предлагать, а главное осуществлять надо быстро, иначе всё как у декабристов, сами ни бе ни мэ в момент когда необходимо действовать, и тем отбросить историю в сумерки стагнации – без малого в полвека.
   Вот, что предложите стране с общинно-крестьянским укладом, с малоэффективным способом организации хозяйствования, в эпоху, когда весь передовой мир, развитая цивилизация уходит в качественно новую промышленную индустриализацию.
   Кооперацию, собственного полисадник, четырёх соток и двух клуш-несушек?.. при коллективной до того веками безответственности и принципе – «не высовываться» из собственного дерьма.
   
   И знаете, возвращаясь к примеру Генри Форда, заметил – особенность которая не позволила «пришлым» раздербанить Америку и тотально обособиться - всем против всех за человеконенавистническими заборами-пограничными стенами клановых самостийных корпоративных гетто-лепрозориев. Характерно, что все «пришлые» эмигранты освоили язык общения, нормы поведения и доминанту культурных ценностей благодаря наличию здравых, мощных идей созидания, учитывающих всеобъемлющую многогранность сконцентрированную человечеством
   и конечно энергии всего лишь
   одной ЛИЧНОСТИ имя, которому – Генри Форд, позволившему не так себе (в этом нет новаторства) но МНОГИМ осуществить акт вселенского творения будущего и стать ЛИЧНОСТЬЮ.
   И вы правы, говоря, что многое узнаём от родителей, спасибо вам.
   Выходит, они передали не только генную наследственность, но и научили Генри тому, чего оказалось продуктивнее обыденного стадного мышления.
   И он, был готов: не отрицать, не отвергать предыдущий опыт поколений, но, опираясь на него, внеся коррективы, заметить, вычленить, позиционировать и развить актуальное совершая фундаментальный прорыв в освоении будущего, увлекая всех Землян.
   
   
   PS. Ремарки:
   * Помогла ли Генри Форду, то, что подразумевают под личной гениальностью? Раз люди размышляют о подобной категории – это их право. Всем известно: ГЕНРИ чужого  НЕ ПРИСВАИВАЛ, вором не был, на бизнес его никто не сажал, сам создавал автомобили, из года в год, понижая потребительскую цену, и увеличивая в доле чистого дохода норму заработной платы предназначенной не только администрации, но в первую очередь всем сотрудникам без исключения. В создании виртуальных мыльных финансовых пузырей – не числился. Народное достояние нации США своих  сограждан – не прикорманивал, и в хлам - не разбазарил.   
   
   **Проблема учёбы и образования.
   Был ли Генри Форд образован? Да, его пытливый и неугомонный ум всё время, каждую минуту занят поисками смелых новых и новых дерзостью ответов на вызов времён. Такова его «конструкция» психо-физика логико-мыслительного аппарата. И стоит выделить одну особенность подобного типа революционных новаторов-творцов. Они неизменно - ну, напрочь! демонстрируют явную личную предвзятость (мягко говоря) к просиживанию штанов ради академически дипломированного школярного талмудизма. И современная действительность, как бы насмехаясь, подтверждает, клановые МэНээСы – ничегошеньки создать не могут. Способность угоднически достраиваться, копировать того, кто ставит оценки, оборачивается в лучшем случае – плагиатом посредственностей, не способных на самостоятельность глобальных решений. Как исполнители они тоже часто – халтурка, по причине того, что для данной аморфной среды не свойственна элементарная личная ответственность. 
   
   *** Кабала процента.
   Характерной чертой деяний исторических личностей является и то, что природа экономического творчества подобных великих свершений роднит их с российскими «кулаками». Их достижения коренятся на крайне простой аксиоме: «Ни при каких обстоятельствах не лезть в петлю долговой кабалы, ссудного проценте».
   Крестьяне в ходе реформ 1861-го года, получив личную вольную свободу, получали и приусадебное хозяйство, но не земельные угодья (посевные, выпасы, луга, лес), которые они должны были выкупать по «рыночной» цене у помещиков, бывших хозяев. Деньги под проценты предоставлял специально для этого срочно сколоченный банк. Те из кого вышли крепкие «кулаки» не были изначально богаче соседей, но у них хватило смекалки и здравого смысла отказаться от навязываемой пропагандой услуги. Подавляющее же  большинство радостно подмахивали долговые кабальные обязательства. Чем это закончилось, в крестьянской России, всем известно – «первой» революцией 1905 года.     
   
   У Юлия Цезаря было много правопреемников. Желающих получить его наследственную власть – было предостаточно. Но было существенное – НО, за Цезарем тянулся шлейф долгов. Октавиан, взял на себя смелость и всем своим имуществом расплатился с кредиторами. Так, именно ему поверила Римская империя.
   
   Были ли желающие покомандовать в итальянском походе? Но только Бонапарт отправляется в почти разложившуюся армию, зная, что финансировать её директория Парижа даже и не собирается.
   
   Пройдя по сайтам заметен елей текущей слюны завистливого подобострастия взирающих на Энди Уорхолла. У гламурной культурки глаза застланы – видом баксов им растиражированных.
   Но, гляньте, посмотрите его тексты и выяснится, что его величие совсем иначе расценивается, как его современниками, так и миром в целом. Он рисовал то, что становилось символом, равных возможностей – банки «Кэмпбелл» (варёные бобы фасоли), пел кистью гимн двадцатицентовой «горячей собаке». Наивысшим достижением почитал и гордился президентом страны, который даже угощая английскую королеву, купил в рядовом парке, у уличного торговца – рядовой «Хот-дог», как и себе, точно также как это делает любой гражданин в любой точке США, за те же самые - 20 центов. Умел ли президент и Энди пользоваться вилкой и ножом? Неважно, но однозначно культового чванства… – ну, не тащились они от того.