Любовь - свобода, а не рабство

[Дао лирика]

я не знаю и мне очень интересно, может ли абсолютно самодостаточная сущность кого-то полюбить.. кого-то одного, не чувство всеобщей любви ко всему, а именно выделить кого-то из общего потока..
Суперский вопрос. Надо номинировать на приз зрительских симпатий.

[Эдельвейс]

абсолютно самодостаточная сущность
Бог?

[aspicientis]

тут ещё конечно возникает строго индивидуальный вопрос нужна ли такая самодостаточность..

абсолютно самодостаточная сущность
Бог?

смотря что и кого понимать под богом.. я имел в виду скорее процесс духовной эволюции человека

[Дао лирика]

тут ещё конечно возникает строго индивидуальный вопрос нужна ли такая самодостаточность..

абсолютно самодостаточная сущность
Бог?

смотря что и кого понимать под богом.. я имел в виду скорее процесс духовной эволюции человека

НУ да, эволюции. До? Какого уровня?
Не хотите описать абсолютно самодостаточное существо в человеческом теле? Это какой человек? Что у него будет и чего не будет?

[Облако]

Подозреваю, что трудно описать то, того, о чем у нас пока могут быть только фантазии, причем весьма ограниченные.

[Облако]

есть ли абсолютно чистая, не основанная на каких либо привязанностях любовь или нет..

Есть, есть, я точно знаю.

[Дао лирика]

есть ли абсолютно чистая, не основанная на каких либо привязанностях любовь или нет..

Есть, есть, я точно знаю.

Согласна. Это чувство сродни инсайту совершенства мира.

[aspicientis]

тут ещё конечно возникает строго индивидуальный вопрос нужна ли такая самодостаточность..

абсолютно самодостаточная сущность
Бог?

смотря что и кого понимать под богом.. я имел в виду скорее процесс духовной эволюции человека

НУ да, эволюции. До? Какого уровня?
Не хотите описать абсолютно самодостаточное существо в человеческом теле? Это какой человек? Что у него будет и чего не будет?

я лишь могу попробовать описать настолько насколько смогу представить, но я не говорю что всё именно так)) это лишь моё виденье))
мне кажется что такая эволюция напрямую связана с ростом осознанности, чем больше человек начинает видеть и осознавать внутри себя тем больше у него появляется возможностей, когда начинаешь что-то осознавать то появляется возможность влиять на это.. и такая сущность, возможно, будет видеть все процессы протекающие внутри себя и все взаимосвязи.. она будет видеть все свои привязанности, стремления, желания, чувства, эмоции.. понимать что и с чем связано, видеть взаимосвязи.. видеть и распределять энергию.. осознание всего этого позволит менять виденье мира, перераспределять потоки, изменять свои стремления и желания, влиять на всю свою структуру - как внутреннюю так и внешнюю.. быть скульптором своей души и тела

[aspicientis]

есть ли абсолютно чистая, не основанная на каких либо привязанностях любовь или нет..

Есть, есть, я точно знаю.

очень хочу в это верить:)

[Дао лирика]

тут ещё конечно возникает строго индивидуальный вопрос нужна ли такая самодостаточность..

абсолютно самодостаточная сущность
Бог?

смотря что и кого понимать под богом.. я имел в виду скорее процесс духовной эволюции человека

НУ да, эволюции. До? Какого уровня?
Не хотите описать абсолютно самодостаточное существо в человеческом теле? Это какой человек? Что у него будет и чего не будет?

я лишь могу попробовать описать настолько насколько смогу представить, но я не говорю что всё именно так)) это лишь моё виденье))
мне кажется что такая эволюция напрямую связана с ростом осознанности, чем больше человек начинает видеть и осознавать внутри себя тем больше у него появляется возможностей, когда начинаешь что-то осознавать то появляется возможность влиять на это.. и такая сущность, возможно, будет видеть все процессы протекающие внутри себя и все взаимосвязи.. она будет видеть все свои привязанности, стремления, желания, чувства, эмоции.. понимать что и с чем связано, видеть взаимосвязи.. видеть и распределять энергию.. осознание всего этого позволит менять виденье мира, перераспределять потоки, изменять свои стремления и желания, влиять на всю свою структуру - как внутреннюю так и внешнюю.. быть скульптором своей души и тела

Ок. Именно поэтому такая сущность сможет любить всё и всех, потому что в них тоже будет видеть все эти взаимосвязи внутреннего мира. И его совершенство.
Обычный чел страдает потому, что не видит этого. Создаёт любовь-привязанность, чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться. А если всё видеть таким, какое оно есть на самом деле, то причин для страданий не останется... И никакая Тень не сможет закрыть любовь...
Вот только вопрос, останутся ли тогда причины для жизни...

[2014-ый]

мне кажется что такая эволюция напрямую связана с ростом осознанности, чем больше человек начинает видеть и осознавать внутри себя тем больше у него появляется возможностей, когда начинаешь что-то осознавать то появляется возможность влиять на это.. и такая сущность, возможно, будет видеть все процессы протекающие внутри себя и все взаимосвязи.. она будет видеть все свои привязанности, стремления, желания, чувства, эмоции.. понимать что и с чем связано, видеть взаимосвязи.. видеть и распределять энергию.. осознание всего этого позволит менять виденье мира, перераспределять потоки, изменять свои стремления и желания, влиять на всю свою структуру - как внутреннюю так и внешнюю.. быть скульптором своей души и тела

   А  вдруг  за  этим  скрывается  некая  модель  Эго-сознания,  которое  расширится  в  итоге  до  понимания  того,  что  для  дальнейшего  своего  развития  основным  блоком - является  физическое  тело,  и  как  скульптор,  постарается  избавиться  от  него,  а  поднявшись  и  до  ментального  плана  расправится  и  с  душой,  и  только  после  этого  возомнит  себя  Светом,  по  подобию  с  Божественным  Светом - вечным  и  бесконечным. И  исполниться  мечта  -  Эго-проСВЕТление!

[aspicientis]

Ок. Именно поэтому такая сущность сможет любить всё и всех, потому что в них тоже будет видеть все эти взаимосвязи внутреннего мира. И его совершенство.
Обычный чел страдает потому, что не видит этого. Создаёт любовь-привязанность, чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться. А если всё видеть таким, какое оно есть на самом деле, то причин для страданий не останется... И никакая Тень не сможет закрыть любовь...
Вот только вопрос, останутся ли тогда причины для жизни...

я не спорю, такая сущность определённо сможет любить, и невероятно сильно.. но я про другое, сможет ли она полюбить кого-то одного? выделить кого-то из общего потока чистых и прекрасных людей.. иначе говоря, возможна ли чистая и взаимная любовь, именно та при которой две половинки находят друг друга..)) я в душе большой романтик)))
А смысл жизни будет такой же как и всегда) жить и изменяться!) вечное свободное изменение))

[aspicientis]

мне кажется что такая эволюция напрямую связана с ростом осознанности, чем больше человек начинает видеть и осознавать внутри себя тем больше у него появляется возможностей, когда начинаешь что-то осознавать то появляется возможность влиять на это.. и такая сущность, возможно, будет видеть все процессы протекающие внутри себя и все взаимосвязи.. она будет видеть все свои привязанности, стремления, желания, чувства, эмоции.. понимать что и с чем связано, видеть взаимосвязи.. видеть и распределять энергию.. осознание всего этого позволит менять виденье мира, перераспределять потоки, изменять свои стремления и желания, влиять на всю свою структуру - как внутреннюю так и внешнюю.. быть скульптором своей души и тела

   А  вдруг  за  этим  скрывается  некая  модель  Эго-сознания,  которое  расширится  в  итоге  до  понимания  того,  что  для  дальнейшего  своего  развития  основным  блоком - является  физическое  тело,  и  как  скульптор,  постарается  избавиться  от  него,  а  поднявшись  и  до  ментального  плана  расправится  и  с  душой,  и  только  после  этого  возомнит  себя  Светом,  по  подобию  с  Божественным  Светом - вечным  и  бесконечным. И  исполниться  мечта  -  Эго-проСВЕТление!

не думаю)) на мой взгляд если идти подобным путём то все взаимосвязи с эго со временем станут отчётливо видны и человек уже сам будет решать следовать им или нет основываясь на своей сути.. но если не избавиться от контроля эго то развиться до такого уровня практически невозможно.. можно его сохранить, можно сделать это игрой, но если власть будет у эго то этим путём пройти скорее всего не удастся.
Хотя путей всегда много, и в принципе возможно всё) а что делать и как с телом и прочим это уже будет свободный выбор, по принципу свободного изменения)

[Дао лирика]

Ок. Именно поэтому такая сущность сможет любить всё и всех, потому что в них тоже будет видеть все эти взаимосвязи внутреннего мира. И его совершенство.
Обычный чел страдает потому, что не видит этого. Создаёт любовь-привязанность, чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться. А если всё видеть таким, какое оно есть на самом деле, то причин для страданий не останется... И никакая Тень не сможет закрыть любовь...
Вот только вопрос, останутся ли тогда причины для жизни...

я не спорю, такая сущность определённо сможет любить, и очень сильно.. но я про другое, сможет ли она полюбить кого-то одного? выделить кого-то из общего потока чистых и прекрасных людей.. иначе говоря, возможна ли чистая и взаимная любовь, именно та при которой две половинки находят друг друга..)) я в душе большой романтик)))
А смысл жизни будет такой же как и всегда) жить и изменяться!) вечное свободное изменение))

А что если вторая половинка тоже будет любить всё сущее и несущее? Хм...смысл слов вторая половинка...эммм редуцируется. Вторая целостность. ) Есть же в истории пары, каждый из которых представляет собой явление природы или духа. Или природы духа
Собственно не так уж всё сложно. Достаточно не быть удавкой друг для друга, хоть бы и ласковой. Ощущение самоценности, доверие даже не другому человеку...а мудрости природы что ли...Право на опыт. В том числе право на ошибку... Это всё возможно даже без хождений по воде без лыж )

[aspicientis]

не будет ли это своего рода игрой.. ведь когда видишь эти изменения то уже сам решаешь быть или не быть..
хотя в принципе вся жизнь - игра!)))) так что это не делает это всё ненастоящим или наигранным, просто это будет свободный выбор, любить или не любить.. а так.. две любящие друг друга и свободно изменяющиеся сущности это красиво)) и может быть такая любовь самая чистая.. никто ни от кого не зависит, никто никого не подпитывает, не душит, сводный выбор..
ладно, благодарю за общение
думаю мне в эту тему уже добавить особо нечего:))))
 

[Дао лирика]

А мне есть что.
Даже у богов были пары...Уровень развития творец.
А как по Вашему...Наблюдатель имеет право вмешиваться в наблюдаемое? Если миссия только наблюдение )

[aspicientis]

я для себя разделяю понятие творца и тех кого называют богами.. как для собак мы боги, так и для нас боги те кто более нас развит и имеет больше возможностей.. как правило это сущности имеющие силу влиять и изменять.. а прийти к этому можно разными путями и каждый путь накладывает свой отпечаток.. и как мне кажется можно получить такую силу по сути оставшись человеком, со всеми вытекающими и причитающимися))) но это конечно же разряд фантазий и домыслов))

А как по Вашему...Наблюдатель имеет право вмешиваться в наблюдаемое? Если миссия только наблюдение )

Наблюдатель тоже имеет свою суть.. и может быть это и есть самая главная миссия, следовать ей?

[Эдельвейс]

быть скульптором своей души и тела

а зачем?

[Эдельвейс]

Ок. Именно поэтому такая сущность сможет любить всё и всех, потому что в них тоже будет видеть все эти взаимосвязи внутреннего мира. И его совершенство.
Обычный чел страдает потому, что не видит этого. Создаёт любовь-привязанность, чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться. А если всё видеть таким, какое оно есть на самом деле, то причин для страданий не останется... И никакая Тень не сможет закрыть любовь...
Вот только вопрос, останутся ли тогда причины для жизни...

я не спорю, такая сущность определённо сможет любить, и невероятно сильно.. но я про другое, сможет ли она полюбить кого-то одного? выделить кого-то из общего потока чистых и прекрасных людей.. иначе говоря, возможна ли чистая и взаимная любовь, именно та при которой две половинки находят друг друга..)) я в душе большой романтик)))
А смысл жизни будет такой же как и всегда) жить и изменяться!) вечное свободное изменение))

я думаю, у aspicientis, реальные опасения...  ,
нужна ли САМОДОСТАТОЧНОЙ сущности еще и любовь?

[Эдельвейс]

А мне есть что.
Даже у богов были пары...Уровень развития творец.
А как по Вашему...Наблюдатель имеет право вмешиваться в наблюдаемое? Если миссия только наблюдение )

Если миссию для себя он сам определил , то может,
если для него кто-то определил, тоже может, только конфликт может быть. Библейский сюжет всем известен.

[Дао лирика]

Если миссию для себя он сам определил , то может,
если для него кто-то определил, тоже может, только конфликт может быть. Библейский сюжет всем известен.
Например?
А кто этот кто-то?

[Дао лирика]

Ок. Именно поэтому такая сущность сможет любить всё и всех, потому что в них тоже будет видеть все эти взаимосвязи внутреннего мира. И его совершенство.
Обычный чел страдает потому, что не видит этого. Создаёт любовь-привязанность, чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться. А если всё видеть таким, какое оно есть на самом деле, то причин для страданий не останется... И никакая Тень не сможет закрыть любовь...
Вот только вопрос, останутся ли тогда причины для жизни...

я не спорю, такая сущность определённо сможет любить, и невероятно сильно.. но я про другое, сможет ли она полюбить кого-то одного? выделить кого-то из общего потока чистых и прекрасных людей.. иначе говоря, возможна ли чистая и взаимная любовь, именно та при которой две половинки находят друг друга..)) я в душе большой романтик)))
А смысл жизни будет такой же как и всегда) жить и изменяться!) вечное свободное изменение))

я думаю, у aspicientis, реальные опасения...  ,
нужна ли САМОДОСТАТОЧНОЙ сущности еще и любовь?

Логика ответила бы так. Любовь как отражение и усиление нарциссизма нет. Любовь как компенсация недостатков нет.
Любовь как психотерапия невроза или психоза нет.
А вот любовь как закон природы?
Давайте вспомним самую знаменитую сказку всех времён и народов. Времена-имена меняются, суть остаётся.
Бог как некая самодостаточность, совершенство - завершённость создал человека. Несовершенство, незавершённость. Причём создал именно из любви. Акт творения это был акт любви.
Зачэээм? А за одно и как? Как совершенству могло чего-то вообще захотеться? У него всё есть. Может ли ему быть что-нибудь надо? Самодостаточность это отсутствие развития вплоть до отсутствия движения?

[Эдельвейс]

Если миссию для себя он сам определил , то может,
если для него кто-то определил, тоже может, только конфликт может быть. Библейский сюжет всем известен.
Например?

Два человека съели яблоко в одном саду, а кто-то им определил не делать этого.

А кто этот кто-то?

да кто угодно, с уверенностью можно сказать только одно, не он сам.

[Дао лирика]

Два человека съели яблоко в одном саду, а кто-то им определил не делать этого.
О, бог был знатный манипулятор. А Ева-адам наверное русские. Как в том анекдоте. Как заставить русского прыгнуть с моста? Написать табличку "Прыгать с моста запрещено!"

[Эдельвейс]

Два человека съели яблоко в одном саду, а кто-то им определил не делать этого.
О, бог был знатный манипулятор. А Ева-адам наверное русские. Как в том анекдоте. Как заставить русского прыгнуть с моста? Написать табличку "Прыгать с моста запрещено!"

смех смехом, а выбор, возможно, единственное, что у нас есть

[aspicientis]

я думаю, у aspicientis, реальные опасения...  ,
нужна ли САМОДОСТАТОЧНОЙ сущности еще и любовь?

нет у меня опасений)))

[aspicientis]

Два человека съели яблоко в одном саду, а кто-то им определил не делать этого.
О, бог был знатный манипулятор. А Ева-адам наверное русские. Как в том анекдоте. Как заставить русского прыгнуть с моста? Написать табличку "Прыгать с моста запрещено!"

смех смехом, а выбор, возможно, единственное, что у нас есть

спорный вопрос

[Владимир]

чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться.

У меня вот какой вопрос возник. Неполноценность считают чем-то априори плохим. Но ведь если рассмотреть нас людей, то желание постоянного одиночества единичные случаи(я про общее понятие одиночества, не одиночество в плане отсутствия "половинки" ). Что плохого в том, что мы общаемся с другими людьми дополняя себя? И что хорошего, в том что мы будем стремиться не к людям, а к полноценности?

[Эдельвейс]

Два человека съели яблоко в одном саду, а кто-то им определил не делать этого.
О, бог был знатный манипулятор. А Ева-адам наверное русские. Как в том анекдоте. Как заставить русского прыгнуть с моста? Написать табличку "Прыгать с моста запрещено!"

смех смехом, а выбор, возможно, единственное, что у нас есть

спорный вопрос

спорный, что есть выбор или, что есть что-то кроме выбора?

[Эдельвейс]

чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться.

У меня вот какой вопрос возник. Неполноценность считают чем-то априори плохим. Но ведь если рассмотреть нас людей, то желание постоянного одиночества единичные случаи(я про общее понятие одиночества, не одиночество в плане отсутствия "половинки" ). Что плохого в том, что мы общаемся с другими людьми дополняя себя? И что хорошего, в том что мы будем стремиться не к людям, а к полноценности?

а нужна ли она, полноценность, без людей?

[Дао лирика]

спорный, что есть выбор
Ещё какой спорный...Добавлю дровишко. Является ли внешне свободный выбор свободным внутри. И своим тоже.
И что такой свой свободный выбор, если ребёнок, выросший среди зверей, становится зверем, а не человеком. То есть без людей человек человеком стать не может в принципе. Так чей выбор ему кажется своим...

[Дао лирика]

чтобы компенсировать собственную неполноценность - достроиться.

У меня вот какой вопрос возник. Неполноценность считают чем-то априори плохим. Но ведь если рассмотреть нас людей, то желание постоянного одиночества единичные случаи(я про общее понятие одиночества, не одиночество в плане отсутствия "половинки" ). Что плохого в том, что мы общаемся с другими людьми дополняя себя? И что хорошего, в том что мы будем стремиться не к людям, а к полноценности?

а нужна ли она, полноценность, без людей?

ещё лучше вопрос...
Без людей...И для людей? Полноценность для себя - без людей? Или без символических людей...Далёких, объектов пользования мало чем отличающихся от вещей...
Что такой одиночество реальное, а не экзистенциальное. Насколько человек одинок в цивилизованном обществе со всей инфраструктурой полностью налаженной и скажем пассивным доходом...Под одиночеством имеется в виду отсутствие прямых эмоциональных контактов видимо
Как-то спорила с одним не просто глубоким, но и убеждённым интровертом на эту тему, который доказывал, что одиночество это хорошо, вполне реально, и что это свидетельствует об очень высоком уровне в первую очередь интеллектуального развития. 
Я ему предложила переселиться в пустыню или пусть даже в тайгу без каких-либо инструментов, а также перед этим стереть все знания, полученные за жизнь от других людей - непосредственно или косвенно через книги, интернет и т. д. Ах да и без одежды - это тоже продукт других людей. И посмотреть на результат такого настоящего одиночества...Даже отшельники общаются якобы с богом, о котором они узнали от людей.

[Эдельвейс]

спорный, что есть выбор
Ещё какой спорный...Добавлю дровишко. Является ли внешне свободный выбор свободным внутри. И своим тоже.
И что такой свой свободный выбор, если ребёнок, выросший среди зверей, становится зверем, а не человеком. То есть без людей человек человеком стать не может в принципе. Так чей выбор ему кажется своим...

а в чем был выбор этого ребенка, что он хотел выбрать? стать человеком, а остался зверем?, я не думаю, что выбор это осуществление желания. "Быть или не быть, вот в чем вопрос." -где же здесь желание?  Безусловно, есть ограничения системы в которой находится человек и преодолеть их он никак не сможет, выбор  в данном случае означает быть в системе или нет.

[Дао лирика]

выбор  в данном случае означает быть в системе или нет.
 
Интересно.

[Владимир]

а нужна ли она, полноценность, без людей?

А возможна ли она без людей?) Хотя, конечно, если ты остался один такой "людь", то и оценку о том, что значит полноценность кроме тебя сделать некому. И самое актуальное, наверное, что можно будет сказать в такой ситуации - "Я езьм". Но не вызовет ли это высказывание сомнений у субъекта? 

[Владимир]

Без людей...И для людей? Полноценность для себя - без людей? Или без символических людей...Далёких, объектов пользования мало чем отличающихся от вещей...

А стоит ли сильно отделять любовь от прочих любых других отношений, когда человек нам нужен? А не может ли быть любовь это более сильным, ярким проявлением потребности в конкретном человеке?)
Если считаешь, что есть принципиальная разница, в чем она по-твоему заключается?

[Дао лирика]

а нужна ли она, полноценность, без людей?

А возможна ли она без людей?) Хотя, конечно, если ты остался один такой "людь", то и оценку о том, что значит полноценность кроме тебя сделать некому. И самое актуальное, наверное, что можно будет сказать в такой ситуации - "Я езьм". Но не вызовет ли это высказывание сомнений у субъекта? 

Так в том-то и дело. ) Но по крайней мере удобно...Критиковать некому.
У нас в 90-х такое было с присвоением научных званий. ) Никто толком предмет диссертации не знал...ну и присваивали звание, жалко что ле...
Линейная зависимость между эгоцентричностью и интровертностью давно замечена. Лотос нарциссизма цветёт, уберегаемый от внешних ветров - контактов с реальностью.

[Дао лирика]

Без людей...И для людей? Полноценность для себя - без людей? Или без символических людей...Далёких, объектов пользования мало чем отличающихся от вещей...

А стоит ли сильно отделять любовь от прочих любых других отношений, когда человек нам нужен? А не может ли быть любовь это более сильным, ярким проявлением потребности в конкретном человеке?)
Если считаешь, что есть принципиальная разница, в чем она по-твоему заключается?

Не зна...Но я отделяю. Из потребности в мифологии наверное.
Как отличить любовь от чистого пользования?
Надо отдельной темой подумать...

[Эдельвейс]

Без людей...И для людей? Полноценность для себя - без людей? Или без символических людей...Далёких, объектов пользования мало чем отличающихся от вещей...

А стоит ли сильно отделять любовь от прочих любых других отношений, когда человек нам нужен? А не может ли быть любовь это более сильным, ярким проявлением потребности в конкретном человеке?)
Если считаешь, что есть принципиальная разница, в чем она по-твоему заключается?

любовь-потребность? а потребность это что?  дитя желания или наоборот?
в чем разница... а если не человек?... на предмет, вещь какую-то тоже распространяется?

[Дао лирика]

Без людей...И для людей? Полноценность для себя - без людей? Или без символических людей...Далёких, объектов пользования мало чем отличающихся от вещей...

А стоит ли сильно отделять любовь от прочих любых других отношений, когда человек нам нужен? А не может ли быть любовь это более сильным, ярким проявлением потребности в конкретном человеке?)
Если считаешь, что есть принципиальная разница, в чем она по-твоему заключается?

любовь-потребность? а потребность это что?  дитя желания или наоборот?
в чем разница... а если не человек?... на предмет, вещь какую-то тоже распространяется?

Эммм скорее мать. По крайней мере физиологи так считают.
Нужда - потребность - желание.
В разговоре является ли любовь потребностью...в значении высшего трансформированного инстинкта? Любовь по Павлову..Собакам памятник поставили между прочим. Он их любил...как бабушка козлика...
Мне интереснее любовь по Павлу. Эта:
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6 не радуется неправде, а сорадуется истине; 7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."
Она потребность? В чём?

[Эдельвейс]

Без людей...И для людей? Полноценность для себя - без людей? Или без символических людей...Далёких, объектов пользования мало чем отличающихся от вещей...

А стоит ли сильно отделять любовь от прочих любых других отношений, когда человек нам нужен? А не может ли быть любовь это более сильным, ярким проявлением потребности в конкретном человеке?)
Если считаешь, что есть принципиальная разница, в чем она по-твоему заключается?

любовь-потребность? а потребность это что?  дитя желания или наоборот?
в чем разница... а если не человек?... на предмет, вещь какую-то тоже распространяется?

Эммм скорее мать. По крайней мере физиологи так считают.

Она потребность? В чём?

на счет матери согласен...
а на счет потребности... я бы их не стал сравнивать. Потребность как маленькая грань любви, возможно да, а возможно и нет..

[Владимир]

любовь-потребность? а потребность это что?  дитя желания или наоборот?
в чем разница... а если не человек?... на предмет, вещь какую-то тоже распространяется?

Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть.) Ну а в вещи разве можно заключить человека? Разве может быть вещь столь же человеком? 

[Эдельвейс]

Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть.) Ну а в вещи разве можно заключить человека? Разве может быть вещь столь же человеком? 

"Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть." ну и что, что у другого есть? хочется что ли, то что есть у другого?
так тут другой термин -зависть называется.
на счет вещей... здесь имелось ввиду не отождествление человека и вещи, а может ли любовь распространяться на все вокруг.

[Владимир]

"Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть." ну и что, что у другого есть? хочется что ли, то что есть у другого?
так тут другой термин -зависть называется.
на счет вещей... здесь имелось ввиду не отождествление человека и вещи, а может ли любовь распространяться на все вокруг.

Не-не-не.) Подобрал наверное не удачные слова и вышла зависть, ну что сказать, софистика 
Как не печально, но тут от негативного наверное проще объяснить...
 Теряешь человека который тебе дорог, и приходит ощущение "неполноты". А чего именно не хватает? А тут и не скажешь словами. Максимум, что сможешь сказать, и в этом ты будешь прав, и в этом будет заключено все - "ты потерял человека".

Любовь ко всему?) Но ведь что значит любовь? Она может значит что угодно. Это слово очень не конкретное, очень индивидуальное для каждого, и для каждого в каждом отдельном случае она тоже индивидуальна. Пожалуй объединяет все эти случаи только одно, необходимость в чем-то. И я тут говорю ни в коем случае не про необходимость в потребительском плане. Но тут есть еще один момент - искренность перед собой. "Мы" же такие все индивидуальные, обособленные, а признаться, что ты без чего-то не можешь - чуть ли не грехопадение перед своим ЭГО.)

И получается все просто, хочешь полюбить мир - признайся что ты без него не можешь, что он тебе дорог, близок... 

Благодарю вас, что-то я видимо только что осознал.... 

[Эдельвейс]

"Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть." ну и что, что у другого есть? хочется что ли, то что есть у другого?
так тут другой термин -зависть называется.
на счет вещей... здесь имелось ввиду не отождествление человека и вещи, а может ли любовь распространяться на все вокруг.

Не-не-не.) Подобрал наверное не удачные слова и вышла зависть, ну что сказать, софистика 
Как не печально, но тут от негативного наверное проще объяснить...
 Теряешь человека который тебе дорог, и приходит ощущение "неполноты". А чего именно не хватает? А тут и не скажешь словами. Максимум, что сможешь сказать, и в этом ты будешь прав, и в этом будет заключено все - "ты потерял человека".

Любовь ко всему?) Но ведь что значит любовь? Она может значит что угодно. Это слово очень не конкретное, очень индивидуальное для каждого, и для каждого в каждом отдельном случае она тоже индивидуальна. Пожалуй объединяет все эти случаи только одно, необходимость в чем-то. И я тут говорю ни в коем случае не про необходимость в потребительском плане. Но тут есть еще один момент - искренность перед собой. "Мы" же такие все индивидуальные, обособленные, а признаться, что ты без чего-то не можешь - чуть ли не грехопадение перед своим ЭГО.)

И получается все просто, хочешь полюбить мир - признайся что ты без него не можешь, что он тебе дорог, близок... 

Благодарю вас, что-то я видимо только что осознал.... 

[Дао лирика]

Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть.) Ну а в вещи разве можно заключить человека? Разве может быть вещь столь же человеком? 

"Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть." ну и что, что у другого есть? хочется что ли, то что есть у другого?
так тут другой термин -зависть называется.
на счет вещей... здесь имелось ввиду не отождествление человека и вещи, а может ли любовь распространяться на все вокруг.

Может. Павел сказал.
А он был на приёме у Самого. )

[Дао лирика]

"Потребность - это когда у тебя нет чего-то, а у другого это есть." ну и что, что у другого есть? хочется что ли, то что есть у другого?
так тут другой термин -зависть называется.
на счет вещей... здесь имелось ввиду не отождествление человека и вещи, а может ли любовь распространяться на все вокруг.

Не-не-не.) Подобрал наверное не удачные слова и вышла зависть, ну что сказать, софистика 
Как не печально, но тут от негативного наверное проще объяснить...
 Теряешь человека который тебе дорог, и приходит ощущение "неполноты". А чего именно не хватает? А тут и не скажешь словами. Максимум, что сможешь сказать, и в этом ты будешь прав, и в этом будет заключено все - "ты потерял человека".

Любовь ко всему?) Но ведь что значит любовь? Она может значит что угодно. Это слово очень не конкретное, очень индивидуальное для каждого, и для каждого в каждом отдельном случае она тоже индивидуальна. Пожалуй объединяет все эти случаи только одно, необходимость в чем-то. И я тут говорю ни в коем случае не про необходимость в потребительском плане. Но тут есть еще один момент - искренность перед собой. "Мы" же такие все индивидуальные, обособленные, а признаться, что ты без чего-то не можешь - чуть ли не грехопадение перед своим ЭГО.)

И получается все просто, хочешь полюбить мир - признайся что ты без него не можешь, что он тебе дорог, близок... 

Благодарю вас, что-то я видимо только что осознал.... 

Суперский коммент!
Грехопадение перед эго...Эк сказано.
Но зависимость это зависимость.
Имхо, это не любовь...Почему? Потому что отношения на самом деле строятся не с человеком, а с зависимостью, с вавкой в голове. Если такую зависимость вылечить, то пройдёт и любовь. Иногда ко всему.
Останется честное прозаичное пользование.
А идея состоит в том, что любовь не зависит от расстояний, времени и якобы даже отрицательных эмоций партнёра...
А зависимость зависит.

[Владимир]

Но зависимость это зависимость.
Имхо, это не любовь...Почему? Потому что отношения на самом деле строятся не с человеком, а с зависимостью, с вавкой в голове. Если такую зависимость вылечить, то пройдёт и любовь. Иногда ко всему.
Останется честное прозаичное пользование.
А идея состоит в том, что любовь не зависит от расстояний, времени и якобы даже отрицательных эмоций партнёра...
А зависимость зависит.

Ты очень интересный человек, ты человек развивающийся. У тебя никогда не бывало такого, что сначала было притяжение к кому-то, а потом со временем пропадал интерес, потому что этот кто-то был "инертный", "неподвижный"? Почему ты считаешь, что любовь может быть "вне времени"? Есть ли какие-то примеры любви статичной, а не динамичной из твоей жизни, или мира в котором ты живешь?

[Эдельвейс]

Но зависимость это зависимость.
Имхо, это не любовь...Почему? Потому что отношения на самом деле строятся не с человеком, а с зависимостью, с вавкой в голове. Если такую зависимость вылечить, то пройдёт и любовь. Иногда ко всему.
Останется честное прозаичное пользование.
А идея состоит в том, что любовь не зависит от расстояний, времени и якобы даже отрицательных эмоций партнёра...
А зависимость зависит.

Ты очень интересный человек, ты человек развивающийся. У тебя никогда не бывало такого, что сначала было притяжение к кому-то, а потом со временем пропадал интерес, потому что этот кто-то был "инертный", "неподвижный"? Почему ты считаешь, что любовь может быть "вне времени"? Есть ли какие-то примеры любви статичной, а не динамичной из твоей жизни, или мира в котором ты живешь?

пропадал интерес, потому что этот кто-то был "инертный", "неподвижный"?
а как же он не пропадет? ведь изначально притяжение, как я  понимаю, было к образу "не инертный" и "подвижный"...
Любовь вне времени, почему нет?  А как она может быть динамичной? то есть сначала, была одна любовь,потом другая, третья и т.д.?
имхо, любовь одна и одинакова во времени, соответственно вне времени, она либо есть, либо ее нет

[Владимир]

А как она может быть динамичной? то есть сначала, была одна любовь,потом другая, третья и т.д.?
имхо, любовь одна и одинакова во времени, соответственно вне времени, она либо есть, либо ее нет

Эдельвейс, спасибо! А у тебя есть примеры любви статичной? Не подверженой времени, неизменной? Или речь идет не о реальной любви, которую мы можем, как говориться "ощутить и потрогать", а любви сотканой образами творцов искусства? Мне очень интересно, пример, который вы назовете подпадет ли под мое понимание отсутствия динамичности, или я просто опять неудачно и нелепо понабросал слова, так что в них утерян смысл. Буду очень благодарен, если найдете пример абсолютно статичной любви, это даст мне новое понимание.