Отрицающий

[Suggestive]

Так и не понял, как страх в любовь перейти мгновенно может. Знаю - страх, знаю - любовь. Смешение в них есть, но одно в другое? Философским скорее, понятием, и выглядит вот это - все одно. Не чувствую ответа. Хз. Страх смешанный с любовью - ревность, ненависть...

[jek_recluse]

Твой словарь, Жек, действительно загнал меня в тупик с автотренером. Я просто шкалой такой никогда не пользовался, иначе наверно понял бы сразу. У меня просто аутотренинг применялся по большей части для стабильного входа только в одно состояние, исходное для всего. Спокойствие. Нулевое так сказать...

Страх с любовью смешивается, переходя в ревность/ненависть, когда контроля нет. Не весь заряд страха отрабатывается из-за этого. Направление приложения получается размытое/переменчивое.

Обычно, страх если преобразуется в любовь, то через кучу посредников, позволяющих изменить отношение, создать мотивацию. Опять же, пошагово.

Например. Ну, пусть будет с ревностью, раз упомянута. Как преобразовать в любовь немгновенно? Через посредника. Находим определение ревности, получаем, к примеру: "ревность – чувство частной собственности, потребность иметь раба". Меняется отношение, появляется мотив освободить близкого от себя-рабовладельца, страх с помощью этой сознательной деятельности больше начинает направлять-вливать сил в любовь, чем в ревность. Это лишь пример. Посредников бывает нужно выстроить длиииииный ряд.

Или по-другому. Допустим, с помощью той же шкалы АТ, что ты описал. Но зачем обязательно последовательную/линейную рисовать шкалу? Почему не выстроить предпосылки так, чтобы нарисовать страх точкой в центре окружности, а любовь одно из состояний на самой окружности с прямой связкой радиусом. И расстояния одинаковые – до всего одинаково дотягиваться можно. И радиус окружности можно уменьшить до почти полного исчезновения постепенно, для всех свойств, если расположить их там же на окружности. Или сделать шар, в центр которого помещаем то, что нужно преобразовать (не обязательно страх), а на периферии результирующие свойства. А пустоту заполнить как полезным газом состоянием спокойствия/контроля/равновесной-мобилизованности. Всего-то от каких-то старых установок отказаться придется, ради новых, не более.

Ты спрашиваешь как мгновенно преобразовывать страх в любовь, а я словно не понимаю и немгновенное описываю. Но делаю специально это, чтобы показать, что все эти непрямые способы в случае их применения, демонстрируют саму возможность преобразования одного в другое. Причем не просто философски и мысленно их проделать нужно, а именно практически, чтобы тело запомнило-увидело возможность преобразования одного в другое. Только так можно связать два ощущения без посредников, мгновенно.

На практике, это получается так. Сначала, меняешь отношение, мотивацию, убеждаешь каждый раз себя в чем-нибудь и т.д. Работаешь с выстроенной цепочкой посредников. Применяешь раз, другой, фиг знает какой и... в какой-то момент вдруг понимаешь, что лень проходить всю цепочку полностью еще раз, хочется быстрее, проще, легче. Начинаешь срезать углы. Сокращаешь, убирая то одно, то другое. И так пока не понимаешь, что уже переходит сразу одно в другое.

Я поэтому как-то и упоминал, что у меня уловки хреново работают мои по отношению ко мне. Из-за того, что понимаю не только умом, но и телом на многих примерах из своего опыта, что связано все и можно делать прямо. Не только философски. Целиком. И в ощущениях, если замечаю уловки свои, чувствую тогда, что мне труднее с посредниками сделать, чем прямо.

И мог бы сказать, что для мгновенного преобразования не обязательно иметь опыт последовательных преобразований, но хоть и уверен в этом, сам-то, все-таки много практиковался раньше. Хотя некоторый опыт у меня и есть в этом отношении, который для меня как-то так и выглядит, словно не умел, а потом вдруг, просто поняв-увидев, что бывает прямее и проще, взял да и начал делать. Но это проходит далеко не во всем пока. Не всегда получается.

Знаешь, захотелось личный пример описать, может так еще понятнее будет.
Физически долго работал и сильно устал. Попросил других мне помочь. Но явного желания помогать не увидел, а уговаривать не хотелось, люди ведь сделали свой выбор. Но ощущение осталось неприятное, все-таки для всех старался работал. Да и усталость чувствовалась неслабо. И вот просто вспомнил, что за день до этого сам про страх писал, про его прямое преобразование. Стало интересно, смогу ли преобразовать во что-то другое. И просто вниманием охватил это усиливающееся состояние неприятное, ослабляющее меня и... я же не выбирал новое состояние конкретное какое-то, просто хотелось, чтобы эта энергия стала мне доступна, моей. И стала. Новое состояние получилось, включающее и отсутствие осадка из-за отказа помочь, посмеялся даже с этого, и сил явно прибавилось, буквально почувствовал, что без проблем и сам потяну все сделать. В общем, получилось, как в теме про использование страха написал, что нужные свойства сами подтянутся. Подтянулись.

По ощущениям на преобразование и секунды не пошло. Просто одно было состояние, и стало другим. Думал было написать одно влило силы в другое, преобразовалось, и т.д., но не чувствовал я ничего подобного. Вообще долго просидел пытаясь описание процесса воспроизвести, не знаю как назвать. Было. Стало. Без спецэффектов прошло. Не зрелищно. Но опыт мне понравился. )) Комфортное ощущение.

[Лана]

В этой теме много что хочется написать, спросить, многое мне доводилось испытывать из твоего на себе, но так сказать не так жёстко и глубоко. Тема интересная. История достойная особого внимания и разбирательства. Если ты не против, мне хотелось бы пошерстится в твоих воспоминаниях на этот счет и мыслях. Прошу понять, мне это важно. Про Николая - конечно жесть! На мой взгляд он стал инкубатором нечисти - притоном- сосудом. Есть такие существующие люди, у меня такие есть в окружении. Странно что ты с ним изначально норм был, должен был почувствовать что что-то не так (может не обратил внимания). Про бактистов - ОООЧЕНЬ знакомая мне тема) мне доводится общаться с ними, они еще называют себя "Пятидесятники", живущие во Христе, называют себя "церковь", "дети Христовы", "община". Люди своеобразные и некоторым я искренне сочувствую, что вляпались в это, но некоторые очень хорошо себя чувствуют в этой "семье", те которые не окунулись с головой в веру. Они все ежемесячно отдают налог в "церковь" - десятину. Такие же у твоей мамы были "братья и сестры"? Хотя общение с ними открыло мне глаза на некоторые вещи. Но и нахлебаться всякого д. мне тоже с ними довелось. На твой взгляд какие сущности в Николае были? Кстати, как думаешь куда они делись после его смерти, ведь испариться не могли.

[Suggestive]

Володя его звали. Я в конце вспомнил. Церковью Христа они себя называли. Или как-то так. Возможно и чувствовал некое отвращение, но оправдал совершенно другими причинами. Вспомни, как он выглядел. Сущности? Если и были они в нем, то выглядели как он. На могилу к нему не ходил.

[jek_recluse]

Сегодня опять поймал себя, как и много раз раньше, на том, что хочется спросить о том кто именно в этой истории отрицающий... Объяснять причины возникновения вопроса... опасаюсь обидеть, много эмоций в рассказе... Перечитал сейчас еще раз.  Да, не смотря на явно прописанное текстом направление вроде бы, вопрос остался. Все-таки спрошу, просто, чтобы убедиться, вдруг все не так явно... Жек, отрицающий, это Володя?

[Suggestive]

Ну да. Этот термин я применил специально к нему. Это не завуалированый рассказ, скорее документальное изложение. А в философском плане - все отрицают. В той или иной степени. В чем вопросы?

[jek_recluse]

Четко трудно сформулировать. Философия... если бы только чисто так, но... В последнее время начал часто замечать много отрицания в том, что только собираюсь сказать, и в том, что говорят другие люди. И не только в мыслях/словах — в действиях это заметно в первую очередь. Само отрицание проявляется явно: в речи/мыслях отслеживается в виде "не", "без", "нет" и т.д.; в действиях – запреты, сопротивление, активное несогласие, в виде "не нравится". А выглядит  все это этаким выхватыванием одного за другим кусков своего же мира из обращения. И ладно бы – убрали лишнее. Но пустота при этом не заполняется с той же интенсивностью, с которой появляется.

Обновил сейчас в памяти, что ты про пустоту писал в теме про заклятия под абзацем про отрицание: "Быть только отрицающим или верящим значит сжигать себя". Есть участие в произнесении, но нет вкладывания себя. Ловлю сейчас мысли за хвосты, а они ускользают... Но, воспринимаются события, как непроизвольная медитация/сосредоточение выражение намерения. На том, чего не ждут, и не ищут...

Относительно себя сейчас пробую менять ситуацию уже на этапе размышлений, стараюсь понять, чего хотел бы сам, подходя творчески, более ясно выражая не только освобождение "места" подо что-то нежданное, но и стараюсь четче понять/выразить, чего именно хотел бы.

За другими людьми в основном просто наблюдаю. Близким, бывает, пытаюсь объяснить, что они выпускают пустоту, с которой трудно справиться, и хорошо бы что-то "вносить" своими явными желаниями, заполняя. Иначе из-за их запрограммированной потребности в наличии заполнителей, пустота заполняется нежданным... вызывающим еще больше отрицания с их же стороны.

Вот и в рассказе. Наблюдаю за участниками событий. Не знаю как это у животных. Скорее всего, механизмы сходные, люди ведь те же животные. Животные... может потому что домашние, "человеческие", с четким режимом кормления и неспособностью реагировать на ситуацию по новому... может быть дикие иначе реагировали бы. Не знаю. Но у людей отрицание без заполнения чаще видно.

Ты ведь сам, Жека, так или иначе, но действовал. Заполнял. Оказался более подготовленным к происходящему. Прошел через события...

А Володя... в рассказе выглядит достаточно довольным жизнью. Своей жизнью. В которой и трактористы – ниндзя, и куртка – уголь... Действительно, не выглядело так, что это он отрицает чужие жизни. Он просто как мог наполнял свою... Но его жизнь вызывала много пустоты у других.

[Suggestive]

Помнишь детский анекдот? Шел ежик по лесу, сел на пенек, забыл как дышать и умер. Вспомнил, дальше пошел. Отрицание может быть  пустотой? Вспоминается жест Володи, гладящего кошку. Как будто хватающий. Мог ведь он быть и вакуумом втягивая чужие жизни? Опять Ночной дозор. Воронка над проклятым... Может смерч, когда-то наполниться? Что с ним происходит? Насколько можно понять, доволен человек жизнью, глядя на его фотографию в кругу небезразличных?  Как он выглядит в одиночестве? А курицу можно считать домашним животным? Она ведь ровесница динозавров... А допустим, металлический шарик захотел стать пустотой, сначала он станет монетой, потом чертой, потом точкой, а потом? А зачем шарику становиться пустотой? А Кастанеда умер от рака в постели, так говорит один писатель. Вроде бы нашедший его следы. Насколько это может быть верным? Одни хвосты и мысли... А могут люди после смерти становиться камнями? Не умея и не желая меняться?

[jek_recluse]

Дети шутники... передают абстракции отдельным от взрослого слоем сквозь поколения. Знакомый анекдот, хотя и не помню. Дозоры слишком давно читал/смотрел, слабо помню уже. Вообще заметил, что объяснения и описания плохо запоминаются у меня. В глобальных книгах всегда в конце вопрос возникает: ну и нафига было столько всего мутить, интригантить и глобализировать? Вообще не понятно почему столько ценности вкладывают во многие якобы ценности. Нужно-ненужные аксиомы, не требующие доказательств, но с постоянным доказыванием их аксиомности.

Можно ли кого-то что-то заставить? Не в смысле чтобы внешне выглядело так. А вообще, полностью? Без абсолютного сливания двух сознаний в одно? Почему жизни втягиваются в пустоту? Как сделать чтобы не втягивались? Почему так популярна идея: "Это не я, это со мной что-то кто-то сделал"? Курица кладет голову на пенёк под топор за жизнь в курятнике и еду? А динозавры за что? Какая разница умер ли Кастанеда от рака, если принес знания, которые работают на практике? Почему лучшие учителя экономики не самые богатые люди в мире? Являются ли люди камнями уже при жизни, если время лишь идея в их уме?

А круглый ли круглый шарик? Или он понятное проявление пустоты, которое мы просто не отрицаем по незнанию?

В каких случаях внимание залипает на понятное, а в каких липнет к непонятному, а порой и вовсе к ненужному? Как управлять липкостью внимания?

[Suggestive]

А почему тебе неинтересно разговаривать с зеркалом? Это называется шахматы. Когда заставляешь делать, то, что нужно тебе.

[jek_recluse]

У меня не хватает терпения для изучения обилия шахматных правил. А может просто глупый я слишком. Знаешь, в детстве из шахматного  нравились шашки, да и то если играл в поддавки. Казалось так проще, правил меньше... Заставлять, это же напрягаться нужно. Ленив до безобразия.

[Suggestive]

Жек, ты в натуре отрицала:)

[jek_recluse]

Ага, есть такое подозрение, жутко-жуткий-жутко-жук.
Кстати, почему ты так написал?

[Suggestive]

Чисто шутка. В натуре. Лол:)